2006年，利安娜·坦恩·布林克一边读大四，一边在加拿大的一家社区矫正中心做志愿者。每星期，她会参加一次针对性犯罪者的群体治疗课程。大约20名男子围坐在一圈破旧的椅子上，两位心理学家主持治疗，利安娜则在旁观察和学习。
有天晚上的讨论主题是“性犯罪对受害者造成的伤害”，每个人都要发言，大部分罪犯表达了悔恨和不安，但有个人并非如此。
这个头发向后梳得油亮的假释犯，语气冷淡地讲述自己的强暴经历，轻描淡写地淡化对受害者的伤害，甚至隐隐指责她活该遇到这种事。然后他开始详细描述受害者的外貌——身高、体重、眼睛颜色。
他嘴角微微上扬，盯着利安娜，“其实……她长得跟你很像。又高又瘦，脸型也差不多。是啊，你长得挺符合我的口味，你知道吗？”
利安娜毛骨悚然。
后来，利安娜花了二十年，研究形形色色的暗黑人格与反社会精神变态者，并将自己的研究结果写成了一本书——《有毒的人》。
二十年过去后，在我问她，“在你亲身接触过的所有‘有毒之人’中，谁让你印象最深刻”时，她依然回答，是2006年那个从恐吓她中获得快感的假释犯。
那人无疑是一个典型的精神变态者，冷酷无情、善于操纵、冲动易怒、攻击性强……
但这样的“毒性”，并非只在罪犯里存在。
“人格障碍”之毒，就像胆固醇
你可能觉得，一个人要么“是”精神变态，要么“不是”精神变态。就像你现在要么“患有感冒”，要么“不患有感冒”。
但利安娜打了一个比方：精神变态的特质不像“有或无”的病毒，反而更像“连续谱”的胆固醇。每个人血液里都有，只是浓度不同。
当胆固醇浓度超过某个阈值，就会引发心血管疾病。而即使浓度还不足以“确诊”，降低其浓度也有助于降低身体的负担。
精神变态特质也是如此，它其实是普通人性的一部分，每个人身上都多少有这些特质，比如自私、冷酷或冲动。只是有些人已经达到“疾病标准”，有些人还只是“亚健康”，有些人则“指标在正常范围内”。
如果一个人的《精神病态量表》（PCL-R）得分在30以上，心理学家就会认为此人已经“患有精神变态人格障碍”。大概1%的人达到临床精神变态水平。
然而，那些得分在29、28分的人，与精神变态者的区别真有那么大吗？
数据显示，大概20%的人属于“暗黑人格”，他们的得分虽然达不到确诊的临床标准，却已经足以在日常生活中造成严重伤害。
利安娜将暗黑人格分为四个维度：
维度一：他们如何对待他人
暗黑人格者自私且善于操控。他们并不真正渴望与他人建立联系，而是把他人当作实现自己目的的工具。
他们撒谎的频率远高于常人，他们敢于说出任何谎言，只要能让你对他们高看一眼，或让你按他们的想法行事。
他们经常表现出肤浅的魅力，需要从其他人那里获得崇拜，来喂养内心那个极度膨胀的自我。
维度二：他们如何体验情感
暗黑人格者在情感上有严重缺陷。他们能伪装出情绪，表现出热情、体贴、充满爱意，但内心本质是冷漠且无情的。
面对错误时，他们不会感到真正的悔恨，也不会承担责任。
他们“只认得情绪的歌词，却听不懂情感的旋律”。
维度三：他们如何权衡风险
暗黑人格者极易感到无聊厌倦，总在寻找刺激和快感。
他们做事不计后果，行为不负责任，沉迷于快节奏生活，可能成瘾于性、毒品、赌博或权力的竞争。
他们极度鲁莽，目光短浅，不喜欢脚踏实地地为长远目标努力，常常无法长久自食其力，倾向于靠寄生他人过活。
维度四：他们如何对待社会法律与规范
暗黑人格者具有强烈的违规倾向，不仅挑战法律（反社会行为），也经常破坏职场或社交生活中的非正式准则。
这种反社会行为可能是前三个维度（操纵、冷酷、冲动）共同作用的结果。
这四个黑暗特质里的任何一个超标，都足以让周围人感到痛苦和窒息。
读到这里的你可能已经不安地注意到了，很多暗黑人格者，已经居于高位。
甚至很多人会认为，暗黑人格者作为杀伐决断的领导者，可以带领团队击败其他对手取得成功。
并非如此。利安娜和我说，她觉得最值得与公众分享的一个研究，也是最令她惊讶的一个研究结果——
暗黑人格者，做得其实更糟糕，而不是更好。作为领导者，他们的表现往往低于预期，甚至低于平均。
比平均水平差30%
好人更能赚钱，还是恶人更能赚钱？
华尔街一向认为，赚钱者要像恶狼，像鲨鱼，敢冒风险，下手够狠，冷血无情不择手段，才能笑到最后。
利安娜最初也是这么认为的，但她的导师达谢·克特纳则是理想主义者，他认为，黑暗特质的破坏性大过建设性，那些善于协作、建设团队的人，一定能胜过那些专横强势、冷酷无情的“头狼”。
为了找出正确答案，利安娜和达谢筛选了 101 位连续经营十年以上且历年财务数据可查的对冲基金经理。他们管理的基金平均资产规模超过 40 亿美元。
为了判断这些基金经理的人格特质，团队从每位经理接受采访的视频中，截取“微表情片段”，记录他们的言行中与暗黑人格相关的典型行为——肤浅魅力、膨胀的自我感、操控性语言……然后，团队给每位经理在精神病态、马基雅维利主义和自恋上分别打出 1 到 7 分的评分，并把每个经理的评分和他的基金回报率进行比对。
统计分析显示：利安娜错了，理想主义者达谢是对的。那些表现出更多精神变态特征的基金经理，投资回报明显低于那些更友善、更富同情心的同行。越是自恋的基金经理，管理的基金波动率也更大，更经常出现大起大落，让人心痛的大回撤。
而精神变态程度最极端的经理，十年间的业绩甚至比平均水平低 30%！
原因很简单：有毒的人格造就有毒的工作环境，有毒的工作环境导致员工大量流失，团队协作崩溃，进而导致决策质量下降，长期业绩受损。
暗黑人格的上司不尊重员工、抢占员工功劳、当众羞辱嘲讽员工、在团队里制造矛盾和内斗，相应的，底下员工必然工作积极性明显下降，经常因为压力而请假或摸鱼，并且一抓到机会就跳槽。研究人员发现，在预测员工流失率时，有毒的企业文化的影响是薪酬的 10.4 倍。
不仅如此，暗黑人格者还倾向于追求零和博弈，而不是追求双赢或妥协。他们喜欢制造分裂和内斗，因为这样有利于他们保护自己的权力不受威胁。在组织里，暗黑人格的领导层往往会孤立和压制那些有能力（因此可能威胁到他们）的下属，阻挠他们和其他人合作、分享信息。这种“内斗倾向”也会让团队的整体表现下降。
如果你作为投资者想多赚点钱，记得寻找富有同情心、善良谦逊的基金经理，把钱交到他们手里，长期来看，这样做的回撤更少、回报更好。
如果你作为招聘者，最好注意你在招聘广告上的用词，有研究显示，“大胆”“敢冒风险”“善于策略沟通”、“能够跳出常规思维”、“以结果为导向”这类描述，很容易吸引自恋的暗黑人格。但如果你说自己要招“坦率沟通”、“注重团队协作”、“过程导向”的人，就更可能招到善良守序的人格类型。
为何暗黑人格者能爬上高位
暗黑人格者并不带来更高回报，但他们如果没有锒铛入狱的话，确实更经常爬上高位。
这是因为占80%的善良守序人们，主动放任和纵容了他们。
一方面，就像之前所说，很多人会误以为暗黑人格的领导者能表现得更好。
比如一项研究给参与者播放同一个男子在咖啡馆里的两个视频，第一个视频里，他粗鲁无礼，把烟灰弹在地上、把脚架在椅子上、对服务员大声呵斥，第二个视频里，他举止得体，烟灰进烟灰缸、脚正常放在地上、礼貌地与服务员对话，但参与者反而普遍认为，粗鲁的男子更有实力——人们不但会忽略有权者的不良言行，甚至会因为他们言行恶劣，而猜测他们更具实力，因此赋予他们权力。
还有一项研究把大学生分入四人小组，让他们协作解决数学难题，做完后再评估其他成员的能力和影响力。结果发现，大学生们评出的“最有影响力的人”，往往就是积极抢答、喜欢支配他人的“头狼型人物”，虽然这些人的答案并不一定正确，但因为他们反应迅速且自信满满，于是其他人就倾向于认为他能力超群。
另一方面，我们人类的两个默认设置，经常被暗黑人格的人所利用。
第一个默认设置，是我们默认相信别人说的是真话，相信别人会公平公正地对待自己。
这样做有充分理由：大多数人确实值得信任。如果每句话都需要验证，人类社会根本无法运转。但这种“默认真相”的倾向，也使我们很难识破谎言，从而容易被满口谎言的暗黑人格伤害。
和普通人不同，暗黑人格者不但不会因为欺骗他人而感到自责内疚，不会因为看到他人因受骗而痛苦就感同身受，反而会因为欺骗他人而感觉到一种“欺骗的快感”。这种快感可能成为一种内在奖励，让暗黑人格者在毫无理由、毫无必要时依然说谎。
第二个默认设置，是我们会为了避免冲突，默认顺从强权。
有一个研究，是故意让演员在地铁上大展双腿、占据很大空间，这时候，周围的人并没有针锋相对地也伸展四肢与之对抗，相反，人们会自动顺从地蜷缩身体，让自己占据更小空间，这一切互动甚至是在无意识之下就自动完成了。
这就是为什么很多暗黑人格的人顺利地进入了领导层，他们满口谎言，吹嘘自己，他们喋喋不休，傲慢自大，他们对其他人颐指气使，经常为了达到目的，不惜威胁或伤害他人……
尽管我们可能对性格阴暗的人格的待人接物方式感到反感，认为他们专横跋扈、让人厌恶，但我们也同样欣赏他们的领导才能，非但没有抵制和阻止他们，反而经常主动为这些暗黑人格者让路，目送他们夺取并维持权力。
我们在不知不觉中，为黑暗人格者的崛起清空了障碍。
但我们可以做出改变。
既然暗黑人格者的权力，很多其实来自善良人群的赋予，那么善良人群在有意识的情况下，完全可以选择把这个权力收回来。
慢慢来，认出身边的暗黑人格
我问利安娜，如果只给出一个关于“应对暗黑人格”的建议，她会给什么？
她的回答是，慢慢来。
人格是一种长期存在的模式，江山易改本性难移。作为伴侣、朋友或同事，你很难改变另一个人的这种模式。所以，在做出承诺之前，多花些时间去了解对方。
慢慢来，仔细观察，小心验证，不要立刻就交付你全部的信任。
首先，注意观察对方身上是否有之前提到的黑暗特质——自恋、喜欢控制他人、冷漠无情或只有肤浅的情感、冲动、追逐刺激和感官享乐、毫无愧疚地违反公序良俗、极少为自己的过错承担责任……
如果你的“黑暗雷达”响起了警报，接下来要观察的就是自己的情绪反应，你是否在这个人身边时，感到强烈的不适、防备与不安？你是不是本能地对他有些反感，总觉得他嘴里没一句实话？他做事的逻辑是不是常让你感到匪夷所思、摸不着头脑？这类人身上总带着一种让人“说不上来哪里不对，但就是觉得不对劲”的磁场。有时候需要相信自己的直觉反应。
再接下来，就是在不同的社交场景下对这个人进行“多维度观察”。即使是好人也可能在某些时候表现不佳。但真正的暗黑人格，会在各种情境下都稳定出现问题。比如说，这个人是在职场上争夺资源、互相“甩锅”时才表现恶劣，还是和家人朋友相处时，那些黑暗特质依然会忍不住地流露？
如果你发现，这个人在很多情境下都流露出黑暗特质，你在他身边感觉浑身不舒服，那么很有可能，你遇到了“有毒的人”。
第二，注意观察对方是否经常说谎。
虽然由于“默认信任”的设置，我们对其他人的谎言天生识别能力不算特别强，但一些小技巧可以帮我们提升这点。
可以关注两点：一，对方说的内容里，有多少细节；二，这些细节能否被核实。阿姆斯特丹大学的布鲁诺·费尔许雷博士的研究显示，在关注这些线索以后，识别谎言的准确率就可以从瞎猜的50%，上升到65%~70%。
例如，一位同事声称自己毕业于某所知名大学，但当你顺口问起那所学校门外最出名的小吃街（或大学城商圈）时，他却一脸茫然；又或者，周末送孩子上兴趣班时遇到的另一位家长，刚吹嘘自己上周全家去三亚度假了，几分钟后却随口抱怨上周在楼下那家海底捞排队等了太久。
如果你已经对某人的诚实产生怀疑，不妨有策略地进行提问。在对方说某件事时，多问开放性问题，特别是对方可能没有预料到你会问的开放性问题。如果对方只给出很简短的回答，礼貌地请对方多说一点。 不要主动透露你已经知道的信息，因为善于撒谎的人会根据你知道的线索编出看似合理的借口。让对方先回答，然后用你已知的事实进行核验。
比如，如果有人自称“在深圳南山科技园的腾讯工作了5年”。对方可能已经准备好应对诸如“你在那都做些什么工作”这类常规问题，却可能不会想到你会问：“你在科技园上班时，中午最喜欢去哪个员工饭堂吃饭？晚上加班常去科兴科学园吃哪家夜宵？”如果他真的在那里工作了5年，回答这样的问题自然不在话下；若并非如此，他可能就很难编造出具体的、经得起核实的回答。正因为应对有难度，对方往往会露出马脚，比如语速变慢、说话磕磕绊绊，一副绞尽脑汁现编的样子。
2013年，自行车手阿姆斯特朗上了奥普拉的节目，他预料到了自己会被追问是否服用兴奋剂，但他没想到的是，奥普拉引用了他前队友克里斯蒂安·范德维尔德的指控，说阿姆斯特朗曾威胁“不嗑药就滚出车队”，然后问他是否曾逼迫队友使用禁药。
阿姆斯特朗当时就回答得磕磕巴巴，“那……那不是真的。当时只是……呃，有一种期望……我们期望大家保持状态，能够顺利参赛。”频繁的停顿、以及“呃”这类填充词的大量出现，说明阿姆斯特朗很可能是在现编谎话。后续的官方报告也确认了这点：阿姆斯特朗不仅自己服用禁药，还施压逼迫队友也用药。
第三，组建一个属于你的“暗黑人格陪审团”。
利安娜的另一个建议是，你不需要独自去面对暗黑人格。
我们需要可以信任的人，来协助校准我们的判断。如果你身边有明智善良的亲友师长，不妨向他们请教你拿不准的状况。
共同讨论时，我们更能识破谎言，也更能理解他人的性格。维持一个支持性的社交网络至关重要——它能帮助你识别潜在的暗黑人格，在你身处困境时助你应对，并在你决定离开时助你脱身。
利安娜曾经访谈过一位美丽的女性塞西莉亚，她当时与一位前同事正在纠缠中，前同事暗示自己在婚姻里不幸福，快要离婚了，并十分想和她发展亲密关系。塞西莉亚被这个前同事吸引，但又有点疑心对方可能是暗黑人格。她征询了两位男性友人的意见，两人都劝她远离那个人，其中一个友人还详细解析了那个前同事的套路，让塞西莉亚看清了对方的很多行为具有捕食者特征。
最终，塞西莉亚与那个前同事保持了安全距离，并越来越发现对方自私自利、只顾自己，甚至还不断贬低她的判断力。对塞西莉亚来说，她的顾问团无疑帮了她大忙，让她免受暗黑人格者的伤害。
面对暗黑人格者，我们到底该怎么办？
这是最难回答的问题。
因为答案取决于你的具体处境。
如果你能离开，那么离开是最好的选择。
但现实往往更复杂：可能他是你的直属上司，你需要这份工作；可能他是你孩子的父亲，你们共享监护权；可能他是你朋友的配偶，而你不能越俎代庖替朋友做决定。
如果不得不“与毒共存”，你需要学会建立边界，独立核查对方说的信息，用书面沟通来留痕，不要赋予对方支配权…… 有很多方法可以将伤害限制在可控范围内，但首先，你需要建立现实的预期，不再期待对方具有正常人的情感和反应，而对方的谎言、操控和背叛，也不再那么容易伤到你。
1990年代，北美家朱雀面对一种致死性的结膜炎细菌，它们最终演化出了“耐受”，即使感染也不再产生严重炎症。
利安娜用这个案例作为一种最终的隐喻。
我们或许无法彻底消灭暗黑人格，他们占据人群里的20%，他们还在不断演化出更精妙的伪装。这是一场没有终点的军备竞赛。
但暗黑人格者依赖的，是我们的默认信任、我们的默认顺从、我们那种“也许是我想多了”的自我怀疑倾向。
而你现在知道了，你的不适是真实的，你的直觉是精准的，你并没有想得太多。
去量一量对方的“毒性浓度”吧，然后决定，你要做些什么。
参考文献
[1]（加）利安娜·坦恩·布林克著；王利娟译. 有毒的人：识别并应对你身边的暗黑人格者[M]. 北京: 中信出版社, 2026.04.
[2]Leanne ten Brinke, Aimee Kish, Dacher Keltner, “Hedge Fund Managers with Psychopathic Tendencies Make for Worse Investors,” Personality and Social Psychology Bulletin 44, no. 2 (2018): 214–23。
[3]Gerben A. Van Kleef, Astrid C. Homan, Catrin Finkenauer, Seval Gündemir, and Eftychia Stamkou, “Breaking the Rules to Rise to Power: How Norm Violators Gain Power in the Eyes of Others,” Social Psychological and Personality Science 2, no. 5 (2011): 500–507.
[4]Cameron Anderson and Gavin J. Kilduff, “Why Do Dominant Personalities AttainInfluence in Face-to-Face Groups? The Competence-Signaling Effects of Trait Dominance,” Journal of Personality and Social Psychology 96, no. 2 (2009): 491–503.
[5]Judith A. Hall, Erik J. Coats, and Lavonia Smith LeBeau, “Nonverbal Behavior and the Vertical Dimension of Social Relations: A Meta-Analysis,” Psychological Bulletin 131, no. 6 (2005): 898–924.
Larissa Z. Tiedens and Alison R. Fragale, “Power Moves: Complementarity in Dominant and Submissive Nonverbal Behavior,” Journal of Personality and Social Psychology 84, no. 3 (2003): 558–68.
[6]Bruno Verschuere, Chu-Chien Lin, Sara Huismann, Bennett Kleinberg, Marleen Willemse, Emily Chong Jia Mei, Thierry van Goor, Leonie H. S. Löwy, Obed Kwame Appiah, and Ewout Meijer, “The Use-the-Best Heuristic Facilitates Deception Detection,” Nature Human Behaviour 7 (May 2023): 718–28.
[7]Vrij et al., “A Cognitive Approach to Lie Detection: A Meta-Analysis”; Aldert Vrij,Samantha A. Mann, Ronald P. Fisher, Sharon Leal, Rebecca Milne, and Ray Bull, “Increasing Cognitive Load to Facilitate Lie Detection: The Benefit of Recalling an Event in Reverse Order,” Law and Human Behavior 32 (2008): 253–65.
Jonathan Gay, Scott B. Jackson, and Nicholas Seybert, “Seductive Language for Narcissists in Job Postings,” Management Science 71, no. 5 (2024), https://doi. org/10.1287/mnsc.2024.05254.
作者：游识猷
点个“小爱心”吧
广盛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
